ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ «КОРПУС «ЗА ЧИСТЫЕ ВЫБОРЫ»


Экспертный материал представителя Корпуса "За чистые выборы"

Экспертный материал политического юриста, председателя Рязанского регионального отделения движения «Корпус «За чистые выборы» Антона Рудакова о том, что для всех субъектов избирательных правоотношений судебная защита избирательных прав в случае их нарушения должна быть доступной на всем протяжении кампании.

Никому нельзя отказывать в правосудии


"Конституционным Судом РФ были рассмотрены жалобы бывших кандидатов в депутаты Московской городской Думы Елены Русаковой и Анастасии Брюхановой о проверке конституционности норм Кодекса административного судопроизводства и ФКЗ «О Верховном Суде РФ». Кандидаты были выдвинуты региональным отделением политической партии «Яблоко» и для регистрации были обязаны собрать подписи избирателей.

Окружные избирательные комиссии отказали им в регистрации и эти решения были обжалованы сначала в Мосгоризбирком, а потом и в ЦИК РФ. В удовлетворении жалоб вышестоящие комиссии последовательно отказали. Например, кандидату Елене Русаковой окружная комиссия отказала в регистрации 16.07.2019 г., затем Мосгоризбирком 26.07.2019 г. оставил ее жалобу без удовлетворения и ЦИК РФ 07.08.2019 г. также поддержала нижестоящие комиссии отказом. Кандидат был вынужден обратиться в суд, но 20.08.2019 г. решением Московского городского суда в рассмотрении было отказано по причине пропуска десятидневного срока на обжалование решения избирательной комиссии.

Довод о необходимости исчислять срок для обращения в суд с соответствующим требованием со дня принятия по ее жалобе постановления ЦИК РФ был отклонен, так как предварительное обжалование в вышестоящую избирательную комиссию решения об отказе в регистрации кандидата, по мнению суда, не служит обязательным условием для обращения с иском. Вышестоящие судебные инстанции поддержали такой отказ. Одновременно кандидат пробовал в отдельном судебном процессе обжаловать постановление ЦИК РФ, но и это требование было оставлено без рассмотрения. В жалобе в Конституционный Суд кандидаты указали, что нормы ч. 4 ст. 240 КАС РФ влекут безусловный отказ в рассмотрении судами по существу подобных административных исковых заявлений, если заявитель решает воспользоваться сначала своим правом обжалования решения комиссии в вышестоящий орган, а не непосредственно в суд. В своём постановлении Конституционный Суд РФ указал, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Указанная обязанность распространяется и на защиту избирательных прав граждан, в том числе в случае отказа избирательной комиссией гражданину в регистрации его в качестве кандидата в депутаты, что в полной мере согласуется с положениями Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах – участниках Содружества Независимых Государств, согласно которым в случае нарушения провозглашенных в данной Конвенции стандартов демократических выборов, избирательных прав и свобод граждан, а также законов о выборах лицо или лица, чьи права были нарушены, должны иметь право и возможность обжалования и восстановления нарушенных прав в судах, а в случаях и порядке, установленном законами, – также в избирательных органах (п. 1 ст. 16). Сроки и иные условия судебного контроля за ходом избирательных кампаний, решениями и действиями избирательных комиссий не должны ставить под сомнение гражданское доверие к институту выборов, уверенность общества в незыблемости конституционных гарантий народовластия в рамках выборов и способность суда обеспечить надлежащую защиту прав граждан.

Далее суд подробно исследовал вопросы соответствующей подсудности при обжаловании решений избирательных комиссий, в том числе, если заявитель первоначально обращается с жалобой в вышестоящий избирком, и пришёл к выводу, что действующие нормы однозначно определяют подсудность и исключают её произвольный выбор на усмотрение истца. Сокращённые сроки на обжалование решений о регистрации или об отказе в регистрации кандидата, и с этим нельзя не согласиться, определяются строгими временными рамками избирательного процесса и необходимостью оперативного разрешения соответствующих дел в судебных инстанциях. На это ориентирует законодателя и Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах – участниках Содружества Независимых Государств, предусматривающая, в частности, что при проведении справедливых выборов должно обеспечиваться быстрое и эффективное рассмотрение судами (уполномоченными органами) жалоб на нарушение избирательных прав и свобод граждан, кандидатов, политических партий во временных рамках соответствующих этапов избирательных кампаний. И это вполне в здравой логике, ведь рассматривать вопрос регистрации кандидата в судебном заседании в день голосования или после окончания выборов имеет смысл только для того, чтобы отменить итоги при наличии соответствующих нарушений.

Суд указал, что действующее правовое регулирование вместо декларируемого предоставления кандидатам возможности использования для обжалования решений избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидата как внесудебного (в вышестоящую избирательную комиссию), так и судебного порядка разрешения соответствующих электоральных споров приводит к тому, что предварительное направление ими жалобы в вышестоящую избирательную комиссию фактически блокирует в дальнейшем перспективы судебной защиты их прав, чем вступает в противоречие с конституционными гарантиями государственной, и прежде всего судебной, защиты прав и свобод граждан (ст. 45 и 46 Конституции РФ).

Как следствие, им заметно ограничивается возможность эффективного судебного контроля за ходом избирательных кампаний, ставится под сомнение гражданское доверие к институту выборов, уверенность общества в незыблемости конституционных гарантий народовластия в рамках выборов и способность суда обеспечить надлежащую защиту прав граждан. Судебная защита избирательных прав в случае их нарушения должна быть доступной на всем протяжении избирательной кампании для всех избирателей, кандидатов в депутаты, политических партий и иных субъектов избирательных правоотношений; поэтому, устанавливая порядок ее осуществления, федеральный законодатель обязан, руководствуясь императивом justitia nemine neganda est (нельзя никому отказывать в правосудии), избегать произвольного ограничения судебных гарантий конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления и обеспечивать своевременность, компетентность и справедливость судебного разбирательства электоральных споров.

К сожалению, Конституционный Суд напрасно предоставил законодателю два варианта урегулирования имеющейся коллизии с ч. 4 ст. 240 КАС РФ: либо вносятся уточнения и предоставляют заявителям право обращения в суд за обжалованием решения комиссии после рассмотрения вышестоящими комиссиями, либо право на обжалование ограничат только судом. Если выберут последний вариант, то в систему избирательных комиссий опять внесут дисбаланс. Противоречие норм Кодекса административного судопроизводства положениям Конституции РФ и вынесенное постановление Конституционного суда не затрагивает итогов выборов депутатов Московской городской Думы и не может служить основанием к их пересмотру. До того момента, пока изменения не будут внесены в законодательство, кандидат имеет право обжаловать в суде решение комиссии в течение пяти дней с того момента, как вынесено решение вышестоящим избиркомом, если такой способ защиты своих прав был им выбран".


Livejournal Яндекс Одноклассники Liveinternet Mail.Ru